Навстречу выборам - 2

      Сложное время приходиться переживать сегодня всему коллективу академии. Вновь перед нами поставлен вопрос выбора. Но на этот раз его надо сделать так, чтобы уже никто и ни к чему не мог придраться.

      Для того, чтобы дать полную и объективную картину предвыборной ситуации в вузе мы представляем нашим читателям возможность ознакомиться с мнениями и суждениями всех, кто причастен к этой большой семье - от студента до ректора. Конечно, первое слово - первому руководителю.

      - Владимир Анатольевич, в преддверии перевыборов претендентов на должность ректора ходит много слухов в Академии и городе о выборах, состоявшихся в мае и последующем судебном разбирательстве. Что же все таки произошло?

      - Слухи, которыми обросла Академия после окончания майских выборов претендентов на должность ректора и вокруг судебного процесса, затеянного Т. Кухтик, отрицательно сказываются на имидже академии, но не делают и чести тем, кто их распускает. Преследуя свои цели, они не думают об интересах коллектива академии, ее студентах и выпускниках.

      Подготовка к выборам и выборы происходили на глазах у всего коллектива академии. Приведу события и факты в их хронологическом порядке.

      Действующий (утвержденный Министерством и зарегистрированный) Устав академии на момент майских выборов был принят в октябре 1997г. По этому Уставу высшим органом самоуправления являлась Конференция трудового коллектива академии в составе 100 чел., в т.ч. научно-педагогических работников - 75%, студентов и аспирантов - 15%, а других категорий работников - 10%. После выхода Закона "О высшем образовании" мы подготовили с учетом положений этого Закона новую редакцию Устава. Над Уставом работала комиссия, образованная Ученым советом, его текст был разослан во все подразделения академии, он дважды рассматривался на Ученом совете академии и был одобрен Ученым советом в октябре 2002г. Было принято решение сделать Конференцию трудового коллектива, как высший орган самоуправления в академии, более представительной - и ее состав был увеличен до 125 чел. Это было продиктовано и тем, что со времени принятия Устава Академии в октябре 1997 года списочный состав академии с 704 человек вырос до 891 человека, а профессорско-преподавательский состав с 280 человек - до 416 человек. Решили, что в составе новой Конференции будет научно-педагогических работников - 80%, педагогических работников Колледжа и Техникума и других категорий работников - 12%, студентов и аспирантов - 8%. При этом был определен срок полномочий делегатов Конференции и ее председателя в 5 лет. Доля студентов и аспирантов в новом составе Конференции была уменьшена. По согласованию с коллективами Колледжа и Техникума академии было уменьшено также число их представителей в составе Конференции академии, поскольку они имеют свои органы самоуправления и не должны заметно влиять на дела в самой академии. Таким образом доля научно-педагогических и педагогических работников в составе академии составила 86,4%, что совсем не противоречит требованиям Закона. По Закону в составе Конференции их должно быть не менее 75%. Еще раз подчеркну, что квоты представительства работников академии от факультетов, Колледжа и Техникума, хозяйственной и других служб академии были определены решением Ученого совета академии в октябре 2002 года.

      Персонально состав участников Конференции в соответствии с квотами представительства был определен еще в ноябре месяце 2002 года на общих собраниях трудовых коллективов факультетов, Колледжа, Техникума, служб академии. Предшествующее этому выдвижение кандидатур в делегаты Конференции состоялось на собраниях трудовых коллективов кафедр, подразделений хозяйственной части, библиотеки, бухгалтерии, студентов и аспирантов. Я думаю, вряд ли найдутся сейчас в академии люди, которые будут утверждать, что испытывали административное давление во время выдвижения и избрания делегатов. Установка ректората была одна - в состав Конференции должны войти мыслящие и ответственные люди, способные принимать правильные решения в пользу академии. При этом по сравнению с Конференцией, избранной в 1997 году в ее состав в 2002 году было введено новых 80 человек, из них рядовых научно-педагогических работников - 52 человека.

      Отмечу, что Конференция была сформирована не специально для выборов кандидатур на пост ректора, а как постоянно действующий рабочий орган. В утвержденном составе она работала с ноября месяца 2002г., принимала важные решения и утвердила целый ряд основополагающих документов, среди которых: Устав ДГМА, Коллективный договор, положения о Машиностроительном колледже и о Дружковском техникуме, положение об Ученом совете, положение о почетных званиях ДГМА, представления кандидатур на Государственные и др. награды и другие. На протяжении всего срока работы Конференции, начиная с ноября 2002г., никаких вопросов и замечаний у трудового коллектива ДГМА не возникало и вопрос о легитимности Конференции или отдельных ее делегатов не ставился.

      - Почему же в то время не был утвержден Устав Академии в Министерстве?

      - После утверждения Устава Конференцией академии 16 ноября 2002г. мы сразу же отвезли его на согласование в Министерство. Нам были сделаны замечания по форме, и было предложено подождать выхода приказа Министерства, утверждающего Примерный устав вуза. Этот приказ вышел только в феврале 2003г. Но в это время мы все были заняты подготовкой к юбилею академии, который, я думаю, достойно отметили, завершив все праздничные мероприятия и церемонии в конце апреля 2003 года.

      Безусловно, решение Министерства о проведении выборов претендентов на должность ректора до 20 мая 2003 года нас поставило в сложные условия. Ведь срок контракта ректора Потапкина В.Ф. заканчивался 19 мая, и только после этого должно было выйти объявление о проведении конкурса на замещение вакантной должности ректора академии. С учетом всех процедур выборы должны были состояться в конце июня. Но очевидно, наступающий период отпусков заставил Министерство сделать этот шаг, да и не только в нашем вузе.

      Таким образом мы подошли к выборам с тем состоянием дел по Уставу и Конференции, которое вы уже знаете. Да, честно говоря, никому в голову не пришли сомнения, что наша Конференция созданная нами и проработавшая уже полгода, может быть нелегитимной.

      Да и каких-либо конкретных рекомендаций и подсказок со стороны Министерства не последовало.

      -Дело для всех новое?

      -Да. В настоящее время отсутствует какой-либо нормативный документ, который жестко регламентирует сроки, порядок организации и проведения выборов кандидатур претендентов на должность ректора высшего учебного заведения.

      Поэтому при организации и проведении выборов кандидатур претендентов на должность ректора академии, мы руководствовались статьей 39 Закона Украины "О высшем образовании".

      В соответствии со статьей 18 Закона Украины "О высшем образовании" полномочия организации выборов и утверждения ректора вуза закреплены за Министерством образования и науки Украины, в подчинении которого находится Донбасская государственная машиностроительная академия. Выполняя требования статьи 18 вышеуказанного Закона, Министерство образования и науки Украины издало приказ от 21.04.2003г., ╧357-К в соответствии с которым был объявлен конкурс на замещение вакантной должности ректора Донбасской государственной машиностроительной академии и опубликовано объявление о проведении конкурса в газете "Освiта Украiни" от 23 апреля 2003г.

      В академию было направлено письмо Министерства от 13.05.2003г., которое обязывало ректора Потапкина В.Ф. предоставить рекомендации кандидатур для назначения на должность ректора ДГМА совместно с протоколами конференции и счетной комиссии Министерству до 20 мая 2003г.

      Таким образом, в соответствии с требованиями Министерства срок проведения выборов кандидатов на должность ректора ДГМА не мог быть установлен позже 19 мая 2003г.

      Все процедурные вопросы, которые жестко не регламентированы Законом Украины "О высшем образовании" или другими нормативными документами, обсуждались и согласовывались при участии всех претендентов на должность ректора, а основные вопросы регламента утверждены Конференцией трудового коллектива 19 мая 2003г. Кандидатам предоставлялись равные права и возможности при проведении выборной компании, в процессе проведения Конференции, следовательно, и я это могу утверждать, все демократические нормы были соблюдены.

      Во время проведения Конференции, при голосовании, в процессе подсчета голосов и утверждения результатов выборов была исключена возможность каких-либо действий, которые повлияли бы на ход голосования и результаты выборов. Это может подтвердить любой участник Конференции, состоявшейся 19 мая.

      - Что же оспаривает Т. Кухтик? Ведь она тоже была рекомендована Конференцией на должность ректора академии?

      - По решению Конференции от 19 мая 2003г. Министерству были рекомендованы для назначения на должность ректора две кандидатуры, набравшие более 30% голосов: Федоринов В.А. и Кухтик Т.В. Министр своим приказом от 20.05.2003г. назначил ректором меня. Со мной подписан контракт на 5 лет. В этом-то и причина инцидента.

      Теперь хочу предупредить, что далее я позволю себе некоторые рассуждения и высказывания, которых бы никогда не допустил публично ранее. Но гуляющее по академии некорректное обращение к сотрудникам академии, подписанное собственноручно госпожой Кухтик, действия ее "штаба" и слухи, которые он распускает, дают мне право на это.

      Тамара Васильевна игрок. Азартный и авантюрный. Она еще не подняла на ноги ДИТМ... Кто знает, что это за вуз? Каковы достижения его коллектива? Студентов? Утверждать в своей газете, что ДИТМ выполнил свою миссию, вырастив (?!) чемпиона мира по шахматам, мягко говоря необоснованно. Но ей там уже тесно. Она хочет руководить академией, и это задумано давно. С каким опытом, с какими идеями, результаты воплощения которых уже сделали ДИТМ привлекательным для абитуриентов вузом?... Очень много вопросов.

      Смею догадываться, что меня как одного из возможных и "проходных" претендентов на должность ректора академии работники ее "штаба" пытались остановить еще вначале этого года на пути получения звания профессора, что формально мне давало право принять участие в выборах. Вспомните анонимные письма, письма с поддельными подписями сотрудников. Не получилось. Но Тамара Васильевна вела серьезную подготовку и 19 мая у нее в запасе было 2 варианта. Она знала, что Устав академии не утвержден и формальные основания оспорить результаты выборов у нее были. В случае, который и произошел. А если бы Министр назначил ректором госпожу Кухтик? Она бы стала утверждать, что решение Конференции от 19 мая неправомочно?... За этим последовало бы обращение в суд?. . . И такой вопрос уместен. Тамара Васильевна и ее адвокат, присутствующий на Конференции, еще вначале Конференции могли бы заявить, что Конференция неправомочна по тем причинам, которые и были изложены в ее заявлении в суд.

      С кем судилась госпожа Кухтик так и не понятно. Со мной? Я был в той же шкуре, что и она. С В.Ф. Потапкиным? Но после 20 мая он уже не был ректором. С Конференцией в 125 человек? Глупо. Последнее не соответствует и требованиям ст.248-3 абзац 5-1, согласно которой суду не подведомственны жалобы на действия коллегиальных органов, которые в соответствии с Законом, уставом относятся исключительно к их внутриорганизационной компетенции. Таким образом, Т.Кухтик просто оспорила решение Конференции, которая ее же и выбрала одним из претендентов на должность ректора. Цитирую решение Краматорского городского суда: "Удовлетворить жалобу Кухтик Тамары Васильевны. Признать решение Конференции трудового коллектива Донбасской государственной машиностроительной академии от 19 мая 2003 года по выборам кандидатов на должность ректора академии неправомерным".

      Но ведь решение о выборе на должность ректора одного из двух выдвинутых Конференцией претендентов принял министр... Поэтому, подчиняясь законам формальной логики Т. Кухтик должна была воспользоваться возможностью досудебного урегулирования спора, обратившись с жалобой на результаты выборов в Министерство. А в случае отказа - обжаловать приказ Министра о назначении меня ректором и судиться с Министерством. Но это по законам логики... И на мой взгляд, разобравшись, это и должны были порекомендовать в суде Т. Кухтик.

      - И за что же нас осудили, если можно так выразиться?

      - На мой взгляд, суд принял свое решение по формальным признакам в виде отсутствия утвержденного Устава, по которому мы избрали свою Конференцию в 125 человек. А вообще, если все расставить по полочкам и разобравшись рассуждать логически, все сводится к разнице в составах новой и старой Конференций в 25 человек. Объясню. По Уставу от 1997 года, действующему на момент выборов состав Конференции - 100 человек, из них 75% научно-педагогических работников (что соответствует нынешнему законодательству) и в работе той Конференции принимали участие студенты и аспиранты (опять таки в соответствии с Уставом, который 19 мая еще никто не отменил). Новая Конференция, избранная в ноябре 2002 года, если уже не говорить об улучшении ее качественного состава, отличалась от Конференции 1997 года на 25 человек. Если уж дальше не ловить "блох", которых много в заявлении, поданном в суд Т. Кухтик, к этому все и сводиться. Все это решать надо было на уровне министерства.

      - Владимир Анатольевич, говорят, что в Министерство Вы отвезли рекомендацию Конференции только со своей фамилией, что Ваш контракт с Министерством подписан не Министром, и то, что...

      - Извините. Если можно не продолжайте. Говорят много всей ерунды. Психологически это рассчитано на нашу доверчивость, а так же то, что в переходные периоды в жизни государства, организации, когда необходимо каждому принимать решение подача многообразной противоречивой и ложной информации затрудняет его правильный выбор. Можно приводить примеры, но это дело политологов. Все сводится к ловле рыбы в мутной воде.

      Теперь по существу озвученной Вами части вопроса. Эту "утку" мог пустить человек, который для себя такой вариант допускает. Для руководства академиии он неприемлем. Это представить трудно... Давайте лучше я Вам дам копии документов, которые есть и в Министерстве. Если очень захотеть, и если в этом есть смысл - их можно сравнить.

      Чтобы закрыть в нашей беседе тему по слухам я хочу попросить работников академии задавать мне вопросы, приглашать меня на собрания, заседания в своих коллективах. Я не оставлю без внимания ни одного такого пожелания. И мы обсудим все и вопросы зарплаты, ее уровня, путей роста и наших возможностей, и что нужно сделать, чтобы стать доцентом, профессором (настоящим, с решением Коллегии Министерства), а также учебные, научные, профориентационные дела в академии. Готов обсудить и ответить на любой вопрос.

      - Владимир Анатольевич, в академии распространено "обращение" Т. Кухтик. Вы могли бы его все-таки прокомментировать?

      - Мне жаль Тамару Васильевну, ее команда работает плохо. Явно, что желание и эмоции перехлестывают... Этот документ сфабрикован грубо. Извините, другого определения у меня нет. Многие утверждения из этой бумаги, если не вызывают недоумения, то могут стать предметом обсуждения в суде, как клеветнические.

      Если кто-то этим перлам верит и хотел бы для себя что-то уяснить, я готов к беседе.

      - Последний вопрос. Я должна его Вам задать, т.к. он очень часто обсуждается в коллективе. Вы так много проработали вместе с Виктором Федоровичем Потапкиным, Вам многое объединяет. И коллектив интересует: сможете ли Вы в своих решениях и делах быть независимым от Виктора Федоровича, с которым связывают авторитарный стиль руководства академией?

      - Этот вопрос мне уже задавали. Я даже знаю, что в академии ходит поговорка о том, что почетный ректор Потапкин В.Ф. будет руководить академией по четным дням, а ректор Федоринов В.А. - по нечетным. Я ценю юмор, это чувство мне самому не чуждо. Это хорошо, что мы сегодня смеемся, значит, у нас все будет в порядке завтра.

      Ну, а если серьезно...

      Да, с Виктором Федоровичем мы знакомы давно, с 1970 года, когда он во мне, студенте вечернего отделения, что-то разглядел перспективное. Да я был в его команде много лет и сделали мы много. И этого никому не отнять. Я многому научился у Виктора Федоровича. Я благодарен ему за эту науку, за тот практический опыт, который приобрел, работая рядом с ним.

      Если говорить обо мне, я далеко не всегда был согласен с предложениями, подходами ректора Потапкина В.Ф. Мы их обсуждали. Но за результат любого решения отвечает ректор. И если такое решение принималось - я, как человек из команды его выполнял и ни с кем за пределами ректората его не обсуждал. В противном случае - надо было уйти.

      Но теперь за результаты деятельности академии и, пользуясь казенным языком, за всех участников учебно-воспитательного процесса отвечаю я. Я другой человек, у меня другой характер, темперамент, представления, я воспитывался в других условиях, я по-другому отношусь к людям и общаюсь с ними...

      Короче. Я с благодарностью приму и взвешу любой совет, любое предложение, от кого бы они ни поступили, но я ректор и решения принимать буду я.